“La sensación que tengo es de humillación, estas personas se han reído de nosotros durante 13 años. Llevo todos estos años en tratamiento psiquiátrico. He tenido que dejar de trabajar. Sigo teniendo el dolor de que por culpa de una mentira no he podido enterrar a mi hija. Me levanto todas las mañanas pensando dónde está mi hija y me acuesto pensando qué pasó con ella”, ha dicho la madre de Marta del Castillo ante el juez.
Vuelven a burlarse de la Justicia y de la familiaPor su parte, el padre de Marta del Castillo, Antonio del Castillo, insiste en el término "humillación" ante este giro de los hechos, pidiendo que Miguel Carcaño acuda presencialmente a declarar. "Se nos está quitando la posibilidad de encontrar a Marta y se nos vuelve a hacer un daño moral similar a las mentiras de los acusados", ha declarado en el juicio.
Durante el juicio celebrado este viernes por el Juzgado de lo Penal número Siete de Sevilla contra el Cuco y su madre por presunto falso testimonio en el juicio de 2011 por el asesinato de Marta del Castillo, por el cual fue condenado Miguel Carcaño a 21 años y tres meses de cárcel, la familia de la víctima ha reclamado deducir testimonio contra ambos acusados por un posible delito contra la integridad moral, al entender que han "incrementado" el dolor de los padres de Marta al admitir de forma "abstracta" los hechos pero negarse a contestar preguntas.
Tras reconocer ambos acusados los hechos contenidos en el escrito de acusación de la Fiscalía y optar por no contestar preguntas, la abogada de los padres de Marta del Castillo ha ratificado su petición de que cada uno de los encartados sea condenado a dos años de cárcel y sendas multas de 1.800 euros. Sí ha modificado sus conclusiones provisionales en el sentido de elevar a 25.000 euros la responsabilidad civil reclamada a cada uno de los acusados.
Y, especialmente, la abogada de los padres de Marta del Castillo, que ejercen la acusación particular, ha reclamado al tribunal que deduzca testimonio contra el Cuco y su madre, considerando que al reconocer "de manera genérica y abstracta" los hechos del escrito de acusación de la fiscalía y negarse a contestar preguntas, "han vuelto a incrementar el dolor de la familia, engañando a la Justicia y a la sociedad".
"Es un delito contra la integridad moral como el de Carcaño", ha enfatizado en alusión a la pena adicional de carrera impuesta al autor de crimen por el contenido de sus diferentes comparecencias judiciales, en las que Carcaño ha expuesto diferentes versiones de los hechos. Así, ha reclamado deducir testimonio contra ambos acusados por un delito contra la integridad moral, porque el Cuco y su madre, con su "reconocimiento a medias" de los hechos, "vuelven a burlarse de la Justicia y de la familia".
"Sentar al hemastro en el banquillo"
"Hemos demostrado que el Cuco y su madre mintieron, ahora haremos lo posible judicialmente por sentar en el banquillo al hermanastro. Siempre y cuando la justicia sea ciega e independiente", ha aseverado al respecto Antonio del Castillo en una publicación en la red social Twitter.
Hemos demostrado que el cuco y su madre mintieron, ahora haremos lo posible judicialmente por sentar en el banquillo al hermanastro.
— Antonio del Castillo (@kastillo62) May 26, 2022
Siempre y cuando la justicia sea ciega e independiente.
A tal efecto, recordemos que el pasado mes de marzo, la Audiencia de Sevilla desestimaba el recurso de apelación interpuesto por los padres de Marta del Castillo, contra el auto del Juzgado de Instrucción número cuatro de Sevilla que ratificaba su decisión previa de archivar las actuaciones incoadas contra Francisco Javier Delgado, hermano de Carcaño, a cuenta de las manifestaciones en la que este le acusaba de ser el verdadero autor del crimen, toda vez que dichas diligencias fueron inicialmente archivadas en 2013 y fueron reabiertas en 2020 a petición de la familia de la víctima.
La "ilógica" nueva versión de Carcaño
"La mera declaración de Miguel Carcaño no permite sostener la reapertura de la causa, y más cuando la misma, como bien se encarga de exponer el instructor, es ilógica, absurda y no está apoyada en dato objetivo alguno. En quien concurren motivos sobrados de incredibilidad subjetiva no cabe apoyar por más tiempo una imputación de delito como la efectuada, visto su quehacer en la larga investigación que ha provocado, en la que ha facilitado al menos siete versiones", determinaba la Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla para desestimar el citado recurso.
