Si había alguna duda de que su estancia en el “centro residencial” de Puerto III, como así llegó a llamar hasta en varias ocasiones Pedro Pacheco a la cárcel donde cumple su condena de cinco años y medio de prisión, le había dejado “tocado y hundido”, cambien el chip. Después de dos días de juicio, la arrolladora personalidad del exalcalde de Jerez reapareció ayer durante las casi dos horas que se alargó su declaración, en la que puso toda la carne en el asador para evitar por todos los medios sumar otros siete años de prisión, que es lo que le pide el fiscal por la presunta venta fraudulenta del solar de la antigua estación de autobuses. Aún queda juicio pero supo aprovechar su momento.
Lo hizo en un tono firme. “Tengo la voz ronca, ¿se me escucha bien?”, preguntó al tribunal, tomándose la licencia incluso de desafiar al fiscal anticorrupción, Manuel Arjona, al que le llegó a decir que le “dejase acabar” en sus explicaciones, lo que le valió un toque de atención del juez. Tuvo tiempo para todo: para aclarar cómo se gestó todo el proceso y cuál fue su participación, presumir del “impresionante” equipo de técnicos con los que contaba y hasta de ponerse nostálgico y empeñarse en narrar proyectos con los que buscaba transformar la ciudad que gobernó más de 20 años.
Entrando en materia, el exalcalde insistió en que la venta del solar de la antigua estación de autobuses estaba “santificada” por los concejales de “todos los partidos” que integraban el consejo de administración de Empresa Municipal del Suelo (Emusujesa), el Pleno del Ayuntamiento y el interventor. “No pusieron problemas” -inclusive las exalcaldesas- salvando la falta de apoyos del PP cuando llevaron la operación de compra al consejo “porque estaban cabreados por la ruptura del pacto”, y de IU en el Pleno de desafectación “porque no son partidarios de desprenderse de bienes públicos”. De hecho, el que fuera socio de Gobierno de la exalcaldesa María José García-Pelayo por el pacto PP-PSA en 2004 y de Pilar Sánchez en 2005, insistió en que en ambos gobiernos de coalición había un interés “común” en “desprenderse” de “activos innecesarios” para “aligerar” el déficit de tesorería del Consistorio. Después, al final de las rupturas de los pactos con ambas, llegarían las consecuencias “inevitables”. Retrocediendo a los tiempos “felices” con Pelayo, explicó que se enteró de esta decisión después de que se celebrara el consejo de administración de Emusujesa, en 2004, “porque yo no era miembro”, limitando su participación al voto en el Pleno y a la firma de unas escrituras “que no leí porque no me correspondía”.
A partir de ahí, Pacheco desgranó minuciosamente cuáles eran sus funciones como primer teniente de alcalde y delegado de Planeamiento Urbanístico para desvincularse por completo de los informes que realizaron los técnicos del proceso y en los que tenía depositada “su total confianza” y como tal refrendó todos los documentos con su firma “Hacia abajo nunca interferí en las líneas del aparato directivo ni como alcalde ni como primer teniente de alcalde”, refiriéndose a sus 24 años de gestión al frente del Ayuntamiento ya que era el “responsable político” y tenía un equipo técnico “impresionante”.
Así, a las preguntas del fiscal anticorrupción, rechazó que fuera el “autor material” de las propuestas de compra o que influyera en las tasaciones que se realizaron de la finca porque “ni estaba capacitado, ni tenía tiempo” para dedicarse a esos procesos técnicos. En aquella etapa, -entre 2004 y 2006-y como delegado de política territorial en ambos pactos PP-PSA y PSOE-PSA- tenía a su cargo “400 actuaciones urbanísticas”.
En consecuencia, como señaló, no se inmiscuyó en las tareas de tasación del solar, porque “cada uno tenía sus responsabilidades”, aunque la valoración que se realizó y de la que asegura que se enteró a posteriori sí contaba con su beneplácito. “Estaba perfectamente valorada”, dijo en referencia a los 1.783.000 euros en los que se tasó en 2004. En contra del criterio del fiscal, Pacheco dijo que haber encargado una nueva tasación en 2006 antes de su venta a la que ya hicieron los técnicos “hubiera sido peor” para el Ayuntamiento de Jerez, porque “habría valido menos”, ya que “los bienes se deprecian como las personas”.
Frente a las manifestaciones del exalcalde, la Fiscalía mantiene en su escrito de acusación tras haber encargado un peritaje a la Agencia Tributaria, que el valor de dicha finca con una estación de autobuses de 32 años se hubiera elevado al año siguiente a los 4,5 millones. Preguntado por la ausencia de los principios de publicidad y concurrencia que recogían los estatutos de Emusujesa para la venta de la parcela transferida para promover un centro comercial de ocio en el solar de la estación, tampoco vio irregularidad alguna. Entiende que “venían dados” por las “notas de prensa” que se emitieron, el “boca a boca” y el folleto publicado por el Consorcio Ferroviario anunciando la construcción de la nueva estación de autobuses.
En cuanto a las cláusulas legales que deberían haber acompañado a las escrituras para garantizarse el uso para el que se vendía ese suelo, dijo que tendría que ir en un “certificado adjunto” y tampoco era competencia suya sino “del departamento de turno”. ¿Por qué algunas de las tres ofertas que se presentaron iban a su nombre?Lo desconocía, pero recalcó que a él “directamente no recibía nada” y que tanto estas propuestas como otras llegaban a la extinta Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU) y Emusujesa, que compartían el mismo edificio.
“Sería la mejor oferta”
Tenía un equipo “muy competitivo” y eso le impedía cuestionar la labor de sus subordinados. Por ello, si el entonces gerente de Emusujesa -para el que el Ministerio Público también pide siete años de prisión- se decantó por la oferta de Ingeniería Jienense era “porque sería la mejor”, manifestó. Eso sí, negó que él previamente hubiera mantenido “contactos” con su administrador, Ángel Moreneo, y que le comentara al exalto cargo municipal que “parecían gente seria”.
El exalcalde de Jerez, que pidió permiso hasta en dos ocasiones al tribunal para levantarse a “estirar las piernas”, sí se extendió más sobre su relación con el empresario de Ubrique José Luis López ‘El Turronero’, que también se sienta en el banquillo con su socio por esta presunta operación fraudulenta. “Antaño no, pero hoy es mi amigo”, puntualizaba, para admitir que por aquella época le “conocía” pero su relación no se estrechó hasta que dejó la política para volver a la banca. De hecho, se ha intensificado en este último año coincidiendo con uno de los peores momentos de su vida. Dicen que son en las etapas más complicadas cuando se demuestra la verdadera amistad y,a juzgar por lo que dijo ayer el exalcalde, este ha sido el caso de la suya con El Turronero. “Cuando alguien viene a verte al centro residencial Puerto III y a través de los cristales le miras a los ojos, sabes que es tu amigo”. Diez años atrás, según dijo, solo se conocían “del fútbol” y, por ello negó “rotundamente” a la pregunta del fiscal que estuviera al tanto de que detrás de Ingeniería Jienense y las otras dos empresas estuvieran López y su socio, todos ellos procesados por esta causa junto a él y el exgerente de Emusujesa y los tres testaferros.
Volviendo a la operación, Pacheco explicó que cuando está se cerró en marzo de 2006 “no leyó” las escrituras, ya que había días que “firmaba 25 escrituras en cinco minutos”. “Ni me correspondía ni tenía tiempo de revisar”, advertía al fiscal refiriéndose a un documento que estaba avalado por el gabinete jurídico. Pacheco también dijo que “no le consta” que el mismo día en el que se cerrara la operación del solar, el administrador único de Ingeniería Jienense vendiera una parte de la finca a un tercero. No quiso entrar en lo que pasó luego “porque privadamente cada uno hace con su bien lo que quiere”, añadió. Eso sí, dejó claro que en el momento en el que se materializó la operación “todo el mundo se frotó las manos”. De hecho, como explicó, de los 2,7 millones por los que Emusujesa vendió el solar de la antigua estación, el 90% se destinó al Ayuntamiento, principalmente para pagar nóminas. “Pilar me pidió un millón”, declaró.
La vista se reanuda el lunes con la declaración del resto de imputados, mientras que para el martes llega otro de los platos fuertes: la testifical de Pelayo y Pilar Sánchez, cuyas horas de libertad están contadas.
Moreneo: “Yo no quería hacer un centro de ocio”
En la sesión de ayer también declaró el administrador único de Ingeniería Jienense, Ángel Moreneo, que fue quien compró el solar. Explicó que “nunca” coincidió con Pacheco y que “no quería hacer un centro de ocio”, el proyecto previsto por Emusujesa, sino que pretendía construir viviendas. Confirmó que el mismo día que compró el solar se desprendió de una parte y pidió consejo al Turronero, amigo personal, para vender la otra parte, ofreciendo comisión del 50%. También compareció otro testaferro, cuñado de ‘El Turronero’.
La agónica cuenta atrás de Pilar Sánchez
Pacheco no quiso hacer sangre con la complicada situación que afronta la que fuera su socia de Gobierno, la exalcaldesa Pilar Sánchez, quien a su vez impulsó la denuncia que derivó en una investigación por el ‘caso Asesores’ por la que ahora está en prisión. Mencionó los “ataques” y “provocaciones” que tenía que soportar en su gestión y los “celos y recelos” de Sánchez y Pelayo, pero obvió los duros momentos que tiene por delante la exalcaldesa socialista, con la que se reencontrará el martes. Una vez que la Audiencia Provincial ha decretado ya su ingreso en prisión, lo único que le queda es interponer un recurso de súplica en estos días e intentar no seguir el ejemplo de Pacheco para evitar ser detenida por la Policía.
