El tiempo en: Barbate
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Los técnicos de Aguas de Cádiz niegan que se suministrase “agua con conocimiento de no ser apta para el consumo”

El ex gerente y el exdirector de la empresa municipal que fueron los que encabezaron el dispositivo en octubre de 2014 entregan el informe en el Ayuntamiento

Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
  • Tabla por días.

El ex gerente y el ex director técnico de Aguas de Cádiz, Juan Miguel Núñez y Daniel Gómez, respectivamente, han presentado en el Ayuntamiento un informe técnico sobre los hechos acontecidos en octubre de 2014 cuando se produjo el corte del suministro del agua en el barrio de Loreto durante más de una docena de días. En dicho informe, que se solicitaba a través de la comisión municipal de sostenibilidad por parte de los grupos de la oposición, se manifiesta que “consideramos que en todo momento se han tomado y ejecutado las medidas necesarias para salvaguardar la salud de nuestros ciudadanos”, a la vez que se cumplía con los requisitos sanitarios establecidos en el real decreto 140/2003.
Por eso, dichos técnicos mantienen que “no existe ningún incumplimiento de la normativa establecida, cumpliendo siempre con lo dispuesto en el Protocolo”. Por el contrario, defienden su labor aclarando que “sí se produjo una rápida y contundente movilización de recursos por parte de Aguas de Cádiz”.
En dichas conclusiones añaden que “en ningún momento” se ha procedido a suministrar agua potable con conocimiento de no ser apta para el consumo. Es más, se optó “por poner a disposición del director técnico de aquellas fechas los medios posibles”. Los técnicos optaron por  seguir investigando durante dos semanas “las hipotéticas fuentes de contaminación y los posibles focos coliformes, y se amplió la labor de búsqueda de la posible fuente de contaminación”.
Dentro de sus acciones también se incluye la toma de muestras de más de 16 puntos , evitando así el perjuicio de la salud de los ciudadanos., tal y como manifestó la autoridad sanitaria, que concretó que “el impacto epidemiológico del incidente fue nulo”. Esto apoya el argumento de que “difícilmente se puede entender que se hubiere suministrado agua no apta para el consumo”.
En su argumentación, ambos técnicos rubrican que “cuando se presentan ciertos resultados de análisis positivos se realizan a continuación los correspondientes contrastes, los cuales siempre dan resultados de ser agua limpia y perfectamente apta.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN