El Partido Popular, a través de su secretario local, Antonio Saldaña, denunció ayer “situaciones extrañas” y la “vinculación directa” del presidente de la empresa Tecnología e Innovación Sanitaria “con una clínica de cirugía estética en Sevilla”.

Saldaña explicó que el PP ha solicitado la comparecencia de la alcaldesa para que explique qué vinculación tiene con esta empresa y añadió que su grupo municipal presentará el lunes ante la Fiscalía un dossier con todo lo que ha averiguado para que sea tenido en cuenta en la causa abierta por este asunto tras la denuncia que en su día hizo otro grupo político, el PSA.

En el escrito presentado ayer ante el Registro del Ayuntamiento, solicitando la referida comparecencia, el PP pide que se informe sobre qué ordenanzas de baremación o documento ha servido para dar las ayudas a la compra de suelo en el PTA y qué órgano municipal es el que las ha dado.

Además se solicita conocer cuándo se aprobó el referido reglamento y por quién, o quién rechazó la primera baremación sobre la referida empresa y sobre qué base, qué criterios o qué norma.Igualmente, el PP pide conocer quién determinó el funcionario empleado que realizó la segunda baremación, el informe técnico y cuál era su habilitación. Además, cuándo y cómo se informó al consejo de Emusujesa sobre estas ayudas a la compra de suelo y si el consejo accedió a los informes.

Otra pregunta se refiere a si Emusujesa ha recibido la cantidad subvencionada a la empresa de referencia y si al conceder la subvención se comprobó que el objeto social de la empresa era acorde con la actividad por la que se le concedía la subvención.

La última pregunta popular busca conocer “si el firmante de la resolución de concesión de la subvención (la alcaldesa) mantiene o ha mantenido relaciones comerciales o de servicios profesionales, más allá de las meramente institucionales y como máxima representación de Jerez, con el presidente de la compañía (...) así como con la clínica de cirugía estética que regenta”.

El PP justificó ayer la inclusión de estos puntos en dicha solicitud de comparecencia de la alcaldesa porque, como es conocido, la empresa referida obtuvo una subvención en junio de 2008 por valor de 244.720 euros por la compra de 6.400 metros cuadrados en el Parque Tecnológico Agroindustrial para la implantación de una planta de producción de oxígeno y nitrogeno con uso agroindustrial.

Cuando el PP fue a los datos del Registro, esta empresa que antes tenía otro nombre, había modificado con fecha 15 de marzo de 2010, “tanto su denominación social como su objeto social”. El PP recordó que ambas modificaciones fueron “dos años después de haberse concedido la subvención y unos meses más tarde de que este caso se pusiese en conocimiento de la justicia”.

El PP explicó que según el Registro, el objeto social de esta empresa, hasta marzo de 2010 era “la comercialización, venta, distribución, alquiler y representación de todo tipo de suministros hospitalarios, instrumental quirúrgico y médico, implantes desechables, fungibles, ortopedia y cualquier otro material clínico y mobiliario, así como sistemas de electromedicina”.Saldaña recordó que una vez hechos los cambios quedó, como también es conocido, con el objeto social de “producción, venta y alquiler de plantas productoras de oxígeno para uso humano, con destino a la industria agroalimentaria, conservera, incluido piscifactorías, tratamiento de aguas, enriquecimiento de aire en edificios y plantas y sistemas de fabricación de papel y cartón”.

Antonio Saldaña refirió que investigado el domicilio social que aparece en esta empresa, se averiguó que corresponde a una calle de la localidad sevillana de Tomares.En dicha dirección lo que se encontró el PP es una clínica de cirugía estética, en concreto un centro de “laser y rejuvenecimiento”.

El PP comprobó que coincidían los nombres de quien aparece como responsable de la empresa subvencionada en Jerez con quien es el director médico de la referida clínica de cirugía estética.Saldaña añadió que “sin querer meternos en la vida privada de nadie, cuando uno es el máximo representante del Ayuntamiento de Jerez y cuando existe un proceso abierto sobre unas presuntas subvenciones irregulares que se han concedido tiene que explicar muy bien qué tipo de relaciones tiene con las personas responsables de estas empresas”El secretario local del PP añadió que esperaba que Pilar Sánchez, “si no tiene nada que ocultar” responda a la solicitud del PP y responda “sobre si tiene vinculaciones o no comerciales o de servicios profesionales” con el doctor que figura como responsable de ambas empresas, la subvencionada en el PTA y la clínica de cirugía estética de Sevilla “más allá de las correspondientes a su representación institucional como alcaldesa de Jerez”.

Para el PP, lo “sospechoso” es que la misma empresa “que ha recibido unas subvenciones” tenga como domicilio social una clínica de cirugía estética”. Saldaña recordó que se estaba hablando de un posible mal uso de dinero público “por haber subvencionado en exceso una parcela” con dinero de todos y con esta “vinculación extraña”. Finalmente, el PP señaló ayer que la parcela sigue “salvo error de localización” sin que se haya acometido la obra.

Respuesta del Gobierno: "El PP sigue metiendo el dedo en el ojo a los inversores"

El Gobierno municipal manifestó ayer en respuesta a lo manifestado por el PP sobre las subvenciones del PTA su “más rotundo rechazo y descalificación por el intento” popular “de levantar sospechas” sobre las acciones de este Gobierno y “metiendo una vez más el dedo en el ojo a empresarios que vienen a la ciudad a invertir y desarrollar proyectos que generan empleo”, advirtiendo que “no le vamos a consentir que siga engañando a la sociedad”, y que “pagará las consecuencias”.

El Gobierno pone de manifiesto que “el PP usa la estrategia de echar basura sobre la gestión del Gobierno, siguiendo la estela de otros, a la espera de obtener unos réditos que no alcanzará”.

Además, añade el Gobierno, “se demostrará ante las instancias judiciales pertinentes el engaño que suponen las denuncias formuladas lo que nos llevará a acusarles de denunciar con falsedad”. “No se entiende como una formación política que aspira a gobernar puede estar constantemente poniendo en tela de juicio a todos los empresarios que vienen a Jerez a desarrollar un proyecto”.

Finalmente, el Gobierno anticipa que las cuestiones que elevará al Pleno el PP, sobre el asunto del PTA, “tendrán respuestas e incluso con todo lujo de detalles, tanto de sus inquietudes en este caso concreto como en otras actuaciones hechas por este partido cuando gobernó y prometió subvenciones de hasta el 50 por ciento a empresas para instalarse en el actual PTA sin cumplir con los estudios técnicos, previos y necesarios, para determinar la justificación legal de dicha ayuda”.

Respuesta del PSOE: "Pelayo está instalada en gobernar a través de los juzgados"

Salvador León, secretario de Comunicación del PSOE lamentó una vez más que el PP ponga en cuestión una empresa del PTA, aunque matizó que no se extrañaba de ello, “porque ya estamos acostumbrados a que dude y ponga en tela de juicio las inversiones que llegan a la ciudad”.

“Nos da pena –añadió- que en esta ciudad se esté haciendo un gran esfuerzo por atraer inversiones y me gustaría que el PP me dijera qué inversiones trajo a Jerez cuando gobernó esta ciudad”, al tiempo que se preguntó qué ciudad de la provincia de Cádiz ha tenido una inversión en cuatro años superior a los 500 millones de euros, como es el caso de Jerez. Criticó que el PP y la señora Pelayo “sigan instalados en lo que hacen sus mayores, es decir, gobernar a través de los juzgados, poner en duda absolutamente todo y decir que las cosas se hacen de forma poco transparente”, por lo que pidió más franqueza al PP y que no ataque directamente a las personas, “porque todos conocemos a los políticos y hay que juzgarlos por sus obras”.

“El PP -concluyó- tuvo un proyecto agotado en 18 meses en los que gobernó y no fue capaz de hacer nada” y emplazó a este partido a que “ponga los pies en el suelo y proponga en positivo”. Ñtitulillo paÕcortarÑaa